Verzichtet die Landwirtschaft komplett auf Pflanzenschutzmittel – auch solche natürlichen Ursprungs wie es die Initiative verlangt – sinkt die Produktionsmenge mindestens um 30%. Das gilt sowohl für die Bio- auch als herkömmliche Landwirtschaft. Höhere und sogar komplette Ernteausfälle sind nicht auszuschliessen. Gewisse Kulturen wie Kartoffeln, Raps oder Zuckerrüben gäbe es in der Schweiz wohl nicht mehr.

Quelle: Agroscope, Folgen der Trinkwasserinitiative ab

Für die meisten Geflügel- und Schweinehalter ist es nicht möglich, ihre Tiere ohne Futterzukauf zu ernähren. Es fehlt ihnen die dafür nötige Ackerfläche. Die einheimische Produktion würde rar und sehr teuer. Produkte aus der ausländischer Massentierhaltung würden inskünftig die Lücken in unseren Regalen füllen. 

Der Verzicht auf jegliche Pflanzenschutzmittel und die Auflage des betriebseigenen Futters wäre mit hohen Mehrkosten verbunden. Gleichzeitig würde das inländische Angebot sinken. Beides würde sich im Ladenpreis niederschlagen und zu höheren Preise für das Essen führen. Herkunft Schweiz wäre bei vielen Produkten nur noch für Gutbetuchte erschwinglich. Das gilt nicht nur für das Angebot in den Läden, sondern auch in den Restaurants.

Um die Versorgung der Schweizer Bevölkerung trotz einer drastischen Reduktion der einheimischen Produktion sicherzustellen, müssten zwangsweise viel mehr Lebensmittel importiert werden. Dies wäre ein ökologischer Unsinn. Statt die Umwelt zu entlasten, würde sie zusätzlich belastet.

Im Ausland produzierten Lebensmittel stammen aus Produktionsbedingungen, die bezüglich Ökologie und Tierwohl nicht mit dem Schweizer Standard mithalten können. Beanstandungen aufgrund von Pestizid-Rückständen sind bei importierten Lebensmitteln bis zu fünfmal höher. Da, im Falle einer Annahme der Initiative, viel mehr Lebensmittel importiert werden müssten, würden inskünftig Esswaren von schlechterer Qualität auf unseren Tellern landen.

Mit der Annahme der Initiative ginge der Selbstversorgungsgrad von aktuell fast 60% auf unter 40% zurück. In Zeiten von erschwerten Importbedingungen – wie z.B. im Falle eines erneuten Pandemie-Lockdowns – könnte dies sichere Versorgung der Schweiz mit Lebensmitteln bedrohen.

Quelle: Agroscope, Folgen der Trinkwasserinitiative ab

Die Initiative würde die Inlandproduktion schwächen und zu mehr Importen führen. Deshalb ist gesamthaft betrachtet die Umweltwirkung negativ, wie eine Studie der Forschungsanstalt Agroscope aufzeigte.  

Die Initiative fokussiert nur auf die Landwirtschaft und damit auf den einzigen Sektor, der überhaupt Umweltziele hat und an deren Umsetzung arbeitet. Sinnbildich dafür sind die 64.8 t Industrie- und Haushaltschemikalien, 19.8 t künstliche Süssstoffe oder 16.9 t Arzneimittel, die jedes Jahr den Rhein hinunterfliessen, gegenüber 0.9 t Pflanzenschutzmitteln.

Quelle: UVEK, Massnahmen an der Quelle zur Reduktion der Mikroverunreinigungen in den Gewässern

Viele Nebenprodukte der Lebensmittelindustrie, wie z.B. Getreidekleie aus der Müllereibranche oder Schotte aus der Käseproduktion gelangen über die Nutztierfütterung indirekt wieder in die menschlichen Ernährung. Mit einer Annahme der Initiative wäre dies nicht mehr erlaubt. Wertvolle Futtermittel würden in Biogasanlagen oder in der Kehrrichtverbrennung landen. Ohne Pflanzenschutzmittel können die Bauernfamilien ihre Ernte nicht mehr richtig schützen. Die Folge wäre verfaulende, nicht verkäufliche oder lagerfähige Ware und damit ebenfalls viel Foodwaste. Ökologisch gesehen völlig kontraproduktiv.  

Die Schweizer Land- und Ernährungswirtschaft stellt mehr als 300'000 Arbeitsplätze (Vollzeitäquivalente) sicher. Davon wäre mehr als die Hälfte direkt betroffen und gefährdet, darunter auch Käsereien, Metzgereien, Mühlen, Mostereien, Landmaschinenfirmen, Handels- und Verarbeitungsbetriebe. Dazu kämen zahlreiche indirekt betroffene wie lokale Bauunternehmen. Gerade in Rand- und Bergregionen sowie auch in der ersten Verarbeitungsstufe wäre mit einem enormen Strukturwandel zu rechnen.

Der ökologische Leistungsnachweis bildet die Grundlage für den Erhalt von Direktzahlungen. Dieser legt fest, dass jeder Betrieb eine Mindestfläche für die Biodiversitätsförderung zur Verfügung stellen muss. Wer keine Direktzahlungen erhält, muss auch keine Biodiversitätsflächen anlegen. Im Vordergrund stünde plötzlich, das Maximum aus den bestehenden Ressourcen herauszuholen und nicht deren nachhaltige Nutzung.